Los delegados de ambas entidades de productores, que tienen una representación conjunta en INAC, entregaron en la Junta Directiva un documento donde formularon una serie de consultas relativas a las ventajas que supondría admitir carne proveniente de ganados a corral como insumos para cumplir la Cuota con la Unión Europea, finalizando con su posición negativa a la modificación en el reglamento actual.
El tema fue presentado en la Junta Directiva del Instituto Nacional de Carnes (INAC): que en la definición de la carne que puede enviarse como Cuota Hilton se modifique el término “exclusivamente” por “preferentemente” en la caracterización de la forma en que se produce el ganado, como forma de habilitar que el cumplimiento pueda hacerse también con ganados engordados o terminados a grano.
Otras propuestas en tal sentido, como solicitarle a la Unión Europea que los cupos denominados Bilan y GATT puedan también abastecerse con carne enfriada y congelada, también formaron parte de la propuesta planteada por las gremiales de la industria frigorífica.
Para la industria, el actual sería el momento adecuado para establecer estos cambios en la normativa, más allá de que luego se utilicen o no. Es que el Brexit está haciendo discutir a los países integrantes de la Unión Europea en varios aspectos que suponen cambios o modificaciones de normas.
Para la industria, el actual sería el momento adecuado para establecer estos cambios en la normativa, más allá de que luego se utilicen o no
Sin embargo, las gremiales de productores no estarían de acuerdo con las propuestas, lo que se planteó en la Junta por parte de algunos representantes de la producción.
En este sentido, los delegados que representan a la Comisión Nacional de Fomento Rural y Cooperativas Agrarias Federadas en forma conjunta, respectivamente el Ing. Agr. José Manuel Mesa y el Dr. Jorge Slavica, como titular y suplente, presentaron el siguiente documento en la reunión de este lunes 13.
Bajo el título “Propuesta de cambios para la reglamentación de la Cuota Hilton”, los representantes de CNFR y CAF, plantearon lo siguiente:
Luego de leer la información enviada desde INAC con respecto a conceptos y definiciones de la cuota, nos parece importante hacer algunas reflexiones.
Lo primero es establecer que si generamos cualquier modificación a reglas o reglamentos se pueden ocasionar cambios en la demanda de estos productos. Por lo tanto, antes de ir por ese camino tendríamos que saber si los consumidores están de acuerdo y avalan esos cambios propuestos.
Uruguay tiene fortalezas en la producción de carne que hoy lo caracterizan y son un activo intangible para todo el sector cárnico de nuestro país
La propuesta de cambio de términos en el Reglamento modificando “exclusivamente” por “preferentemente” puede tener muchas implicancias.
Si analizamos la propuesta del lado de la oferta de producto para la industria, las necesidades de animales van de 334 mil a 460 mil novillos o vaquillonas, dependiendo de los niveles de rechazo.
En Uruguay se faenan por año 600 mil novillos de 2-3 y + de 3 años, si consideramos que además pueden incluirse vaquillonas en esta cuota, no tendríamos dificultades para abastecerla, salvo situaciones climáticas o de mercado.
Los restantes 400 mil novillos que se faenan por año, son de 1-2 años, que dependiendo de su peso final podrán tener consideración en el mismo cupo también.
La información de aporte de suplementación al ganado en Uruguay, en la encuesta ganadera del 2016, determina que el 11,7% de los productores realizó esta medida sobre ganado en engorde; no parece ser relevante en el rodeo nacional y marca una tendencia en la forma de producir.
La información de aporte de suplementación al ganado en Uruguay, en la encuesta ganadera del 2016, determina que el 11,7% de los productores realizó esta medida sobre ganado en engorde
Nosotros nos hacemos algunas preguntas:
¿Cuál es el objetivo de provocar un cambio en la reglamentación?
¿Qué queremos habilitar con el término “preferentemente”?
¿Cuál es el beneficio para el país?
¿A cuántos productores beneficiará?
¿Uruguay llegará a ocupar ese espacio más fácilmente?
Estratégicamente, ¿es el momento adecuado para una solicitud de este tipo?
¿Esta situación puede afectar la imagen de Uruguay a pasto y Uruguay natural?
¿El resto de los países tienen la misma estrategia que Uruguay?
Los consumidores que valoran el producto Hilton y sus características a pasto, ¿están dispuestos a “habilitar” y valorar de igual manera la modificación que se propone?
¿Están dispuestos a pagar lo mismo?
Preguntas que nos hacemos, y que sabemos no son de fácil respuesta, desde cualquier lugar. Sí tenemos claro que la definición tal como está, genera oportunidades a todos los productores ganaderos, haciendo más democrática la participación en el mercado, evitando por tanto distorsiones en el mismo.
la definición tal como está, genera oportunidades a todos los productores ganaderos, haciendo más democrática la participación en el mercado
¿Europa estaría de acuerdo? Lo que si creemos es que, estratégicamente, no es el momento, por varios motivos. En Europa, el momento político (Brexit) y el sanitario (Covid-19), no están en su apogeo, por lo tanto es aportar nuevas negociaciones y nuevos problemas a los que ya tienen.
Actualmente en nuestro país, cuatro de cada cinco novillos faenados son de campo y eso permite que el comercio y la demanda den más oportunidades a mayor participación y finalice con un mejor derrame en el complejo, aportando una democratización de los procesos de comercio.
cuatro de cada cinco novillos faenados son de campo y eso permite que el comercio y la demanda den más oportunidades a mayor participación y finalice con un mejor derrame en el complejo
Uruguay tendría que tener bien claro el objetivo final, apostando a establecerse en el mercado mundial, posicionándose con un producto diferenciado (a pasto), teniendo en cuenta que el volumen no es relevante.
El cambio de redacción en las condiciones de la cuota Hilton no iría en ese sentido.
Por lo tanto, no compartimos el cambio en las condiciones de la cuota.
a
